Thomas Palzer
Brief eines Lesers (9)
Was ist Ausbeutung? Leider hat Kant zur Beantwortung dieser Frage keine wasserdichte Gebrauchsanleitung hinterlassen. Wir müssen uns auf unsere Intuition verlassen. In einer Welt, in der es aufgrund knapper werdender Ressourcen zunehmend um Verteilungsgerechtigkeit geht, sind wir da schnell überfordert. Das gilt erst recht für das digitale Double, wo permanent Entscheidungen darüber getroffen werden müssen, wie viel Batterieleistung ein Programm nutzen darf, wie viel Speicher oder Bandbreite und wie viel Aufmerksamkeit des Benutzers für sich reklamieren. Doch auch Maschinen, die in der Lage sind, sich selbst Regeln zu geben und sich an sie zu halten, bleiben im Zweifelsfall auf uns angewiesen. Kein Algorithmus kann Fairness bis in den letzten Winkel ausleuchten. Der menschliche Faktor bleibt unersetzlich. Als positiver side effect kann dabei in Rechnung gezogen werden, dass wegen der Konstitution und angeborenen Resilienz des Menschen bei dessen Herumhüpfen von Ast zu Ast im Entscheidungsbaum dem üblichen Beschleunigungsfuror Einhalt geboten wird.
Wer das Inhaltsverzeichnis des vorliegenden Kursbuchs überfliegt, dem fallen je nach eigener Profession im Hinblick auf den gesuchten Begriff noch weitere Ausschnitte der Wirklichkeit ein, die dringend dem Amt für Ausbeutungsschutz zur Vorlage gebracht gehörten. Ich spreche von der euphemistisch so genannten Gratiskultur und dem jedem Autor bekannten Anruf, bei dem man um einen schönen Text gebeten wird, für den, wie man schnell erfährt, leider bedauerlicherweise nichts bezahlt werden könne – in Zahlen: null, nüll, zéro. Wer Lust hat, seine Fähigkeiten einem professionellen Textbroker im Netz zur Verfügung zu stellen, der muss jeden Monat ein Buch von 50 000 Worten schreiben, um in der Uckermark mit Ach und Krach über die Runden zu kommen. Das Fernsehen hält sich seinerseits über Wasser, indem es zwei Drittel seines Programms mit Interviews befüllt, deren Urheber nur in den seltensten Fällen mit einem Obolus entschädigt werden. Vielleicht ist von daher das meistverwendete Motiv auf historischen Münzen das Opfertier gewesen. Du Opfer – jedenfalls, wenn von einem Autor die Rede ist. Für die Natur, die Ressourcen und einen Großteil der Menschen auf diesem Planeten sieht es allerdings noch schlimmer aus.
Um die Frage zu klären, was fair und was unfair ist, kann man eine Ethikkommission berufen oder selbst nachdenken. Die Antwort ist abhängig von dem Ort, an dem man spricht, und von der Zeit, in der man das tut. In unseren Breiten darf als Antwort gelten: Unfair ist, wenn ein Mensch, der acht Stunden am Tag arbeitet, von seinem Lohn nicht leben kann. Das ist sogar nicht nur unfair, das ist Ausbeutung.
Nun kann man die Frage stellen, wie ein Kontinent, dem vor über 200 Jahren der dreifaltige Geist von Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit aufgegangen ist, so herunterkommen kann, dass ein Syllogismus denkbar wird, dessen Konsequenz Ausbeutung lautet. Das Kursbuch hat diesen Schluss gezogen – und er funktioniert schon rein intuitiv. Es wundert die Gegenwart eben nicht sonderlich, wenn der altehrwürdigen Werttrias das Vorzeichen verkehrt wird. Darin liegt unter dem Aspekt von Fortschritt der eigentliche Skandal.
Natürlich ist in den vergangenen bald 224 Jahren einiges passiert. Ich fasse mich kurz: Die Aufklärung ist über sich selbst aufgeklärt, und es hat sich die Erkenntnis durchgesetzt, dass der Sozialstaat nicht unbedingt etwas mit Fairness zu tun haben muss. Man stellt die Frage, was das Ungerechte an der Gerechtigkeit ist, und bekommt zur Antwort: Wenn zur Durchsetzung von Gleichheit ungleiche Anstrengungen und Leistungen nivelliert werden – dann ist das ungerecht. Zudem ist der moralische Rigorismus als Tyrann entlarvt, der nur allzu leicht bereit ist, im Namen der guten Sache die Freiheit der Andersdenkenden einzuschränken. Und um Gleichheit und Koexistenz zu gewährleisten, muss die Wirklichkeit parzelliert werden, was Parallelgesellschaften begünstigt und den Tatbestand verschärft, dass wir ohnehin nur noch eine fragmentierte Realität bewohnen. Kurz: Wie so oft im Leben zeigt sich auch diesmal, dass eine einfache und eigentlich evidente Losung, der sich nur mutwillig widersprechen lässt, bei näherer Betrachtung ihre Tücken besitzt.
Und nun also: Freiheit, Gleichheit, Ausbeutung statt Freiheit, Fairness, Loyalität. Man würde den Blick in die falsche Richtung lenken, wenn man in der Geschichte, die von der Französischen Revolution bis heute reicht, eine Verfallsgeschichte erkennen wollte. Der Verlauf zeigt vielmehr an, dass die Moderne auf einem Kurs ist, bei dem sie sich selbst radikalisiert. Und der von der Emanzipation in die Entfesselung führt, in die »Emanzipation vom Gewissen«, um Dolf Sternberger zu zitieren. Wenn Manager alle zwei Jahre ihren Arbeitsplatz wechseln, haben sie mit dem Ort, an dem sie arbeiten, nichts zu tun. Außer mit Zahlenverhältnissen sind sie mit nichts vertraut. Der Verlust des Ethos wird mit Hybris bestraft – wir erinnern uns.
In seinen Reflections on the Revolution in France hat der erklärte Gegner der Französischen Revolution, Edmund Burke, die Auffassung vertreten, dass ein wohlbegründeter Staat nur als »Gemeinschaft zwischen den Lebenden, den Toten und denen, die geboren werden« gedacht werden kann. Nun ist in dem Wort Gemeinschaft inkludiert, dass alle von dem Satz miteinbezogenen Zeitformen gleich gewichtet sind. Das ist längst nicht mehr der Fall. Die Zuversicht, den der Fortschrittsoptimismus zum Programm erhoben hat, setzt den Dispens zweier Zeitformen voraus: den der Vergangenheit und den der Gegenwart. Der Blick ist fest und froh auf die Zukunft geschweißt.
Heute befindet sich die Gegenwart weiß Gott in keinem ausgeglichenen Verhältnis zu Vergangenheit und Zukunft. Statt ein Politikverständnis zu fördern, in dem Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft miteinander im Gespräch sind, wird viel zu viel Aufmerksamkeit auf die Zukunft gelenkt, die man üblicherweise als grenzenlos imaginiert. Und die neuen Kräfte, die die Zukunft mit sich bringt, werden prima facie als gut und verheißungsvoll begrüßt. Wo es doch nach aller Erfahrung ratsam wäre, ein vernünftiges Maß an Skepsis walten zu lassen. Inzwischen hat der Verbrauch der Zukunft dermaßen zugenommen, dass sie im großen Stil hergestellt werden muss. Die experimentellen Dispositive sind letztlich nichts anderes als Maschinen zur Erzeugung von Zukunft in Gestalt neuer Fragen. So der Evolutionsbiologe François Jacob.
Das ungeduldige Vorwärtsstürmen in die Zukunft erinnert allerdings an das Rufen im Walde, denn es verrät, wie sehr man auf die Zeit eifersüchtig ist. Ein erreichter Zustand wird immer nur als die Vorstufe einer prinzipiell unabschließbaren Entwicklung gesehen, die unentwegt im Begriff steht, dem Fortschritt einen weiteren Schritt hinzuzufügen. Mit Google Earth betrachtet, erweist sich die fromme Hoffnung, die man in die Zukunft setzt, nur als Flucht nach vorn.
Die Voreingenommenheit für die Zukunft verhindert, dass wir – wie Michael Oakeshott bemerkt – moralisch auf die Entstehung von Kräften wie den Verbrennungsmotor, die Atomenergie oder die Digitalisierung vorbereitet sind – mit den bekannten Folgen. Nun zeigt sich, dass einer Welt, die nur nach vorn guckt, jeder Rückhalt verloren geht. Und jede Rücksicht. Jedes Vertrauen und jede Vertrautheit. Der Boden kippt unter unseren Füßen weg. Entfremdung ist es, die Ausbeutung psychologisch überhaupt erst ermöglicht.
Wir sollten uns erinnern, was es heißt, in der Zeit und an dem Ort, die uns hervorgebracht haben, eingebettet zu sein, sich dort zurechtzufinden – zum Recht zu finden. Tradition ist vielschichtiger und mehrdeutiger, als man gedacht hat. In ihr sind Erfahrungen gespeichert, auf die wir nicht alle einfach verzichten können zugunsten eines mutwilligen Neuanfangs. Wir sollten lernen, uns zu beschränken und Rücksicht zu nehmen. Emanzipatorische Tendenzen müssen sich mit einer Bildungswelt, in der die Tradition vergegenwärtigt ist, die Waage halten. Denn Expansion führt nirgendwo anders hin als in die Emanzipation vom Gewissen. Weil das Kursbuch eine Institution ist, also etwas, was in der Zeit zurückreicht, steht hier nichts zu befürchten.