Ciencia, libertad y formación ciudadana. Un estudio sobre Paul Feyerabend
Resumen
Ante las interpretaciones descontextualizadas que se han hecho sobre la filosofía de Feyerabend, el propósito de esta investigación es darle más fuerza a sus argumentos de mayor cobertura, esto es, a su concepción respecto de la naturaleza de la ciencia y las que a su juicio deben ser las relaciones que esta debe guardar con el Estado y la sociedad, sobre la base de que las teorías del pasado permiten una mejor comprensión de las teorías del presente. Dado, entonces, que las tesis de John Stuart Mill expuestas en su obra Sobre la libertad apoyan a la filosofía de Paul Feyerabend, se explicará cómo este acogió dichas tesis.
Palabras clave: Feyerabend, Paul, 1924-1994; filosofía de la educación, filosofía de la ciencia, ciudadanía.
Science, Freedom, and the Formation of Citizenship. A study on Paul Feyerabend
Abstract
Given the decontextualized interpretations that have been made regarding Feyerabend’s philosophy, the aim of this investigation is to reinforce his most frequently cited arguments, i.e. his conception of the nature of science and the relations that he believes science should have with the State and with society, maintaining that theories proposed in the past provide for a better understanding of theories proposed in the present. Given, then, that the theses propounded by John Stuart Mill in his work On Liberty support the philosophy of Paul Feyerabend, it is explained how Feyerband’s work builds on them.
Keywords: Feyerabend, Paul, 1924-1994; philosophy of education; philosophy of science; citizenship.
Para citar este libro
Londoño Isaza, Juan David. 2016. Ciencia, libertad y formación ciudadana. Un estudio sobre Paul Feyerabend. Bogotá: Editorial Universidad del Rosario.
DOI: dx.doi.org/10.12804/th9789587387537
Ciencia, libertad
y formación ciudadana
Un estudio sobre Paul Feyerabend
Juan David Londoño Isaza
Londoño Isaza, Juan David
Ciencia, libertad y formación ciudadana. Un estudio sobre Paul Feyerabend / Juan David Londoño Isaza. - Bogotá: Editorial Universidad del Rosario, Escuela de Ciencias Humanas, 2016.
xiii, 96 páginas - (Colección Textos de Ciencias Humanas)
Incluye referencias bibliográficas.
ISBN: 978-958-738-752-0 (impreso)
ISBN: 978-958-738-753-7 (digital)
DOI: dx.doi.org/10.12804/th9789587387537
Feyerabend, Paul, - 1924-1994 / Filosofía de la educación / Filosofía de la ciencia / Ciudadanía I. Universidad del Rosario. Escuela de Ciencias Humanas / II. Título / III. Serie.
370.1 SCDD 20
Catalogación en la fuente – Universidad del Rosario. Biblioteca
jda junio 10 de 2016
Hecho el depósito legal que marca el Decreto 460 de 1995
Colección Textos de Ciencias Humanas
© Editorial Universidad del Rosario
© Universidad del Rosario, Escuela de Ciencias Humanas
© Juan David Londoño Isaza
Editorial Universidad del Rosario
Carrera 7 No. 12B-41, of. 501 • Tel.: 2970200 Ext. 7724
Bogotá, Colombia
editorial.urosario.edu.co
Primera edición: Bogotá, D.C., agosto de 2016
ISBN: 978-958-738-752-0 (impreso)
ISBN: 978-958-738-753-7 (digital)
DOI: dx.doi.org/10.12804/th9789587387537
Coordinación editorial: Editorial Universidad del Rosario
Corrección de estilo: Ella Suárez
Diagramación: Martha Echeverry
Diseño de cubierta: Miguel Ramírez, Kilka DG
Desarrollo ePub: Lápiz Blanco S.A.S.
Hecho en Colombia
Made in Colombia
Los conceptos y opiniones de esta obra son responsabilidad de sus autores y no comprometen a la Universidad ni sus políticas institucionales.
Fecha de evaluación: 10 de septiembre de 2015
Fecha de aceptación: 25 de abril de 2016
Todos los derechos reservados. Esta obra no puede ser reproducida sin el permiso previo escrito de la Editorial Universidad del Rosario
Licenciado y Magíster en Filosofía de la Universidad de Antioquia. Durante la elaboración de esta investigación, fue Visiting Research Scholar de la Lawrence Technological University. Entre 2007 y 2012 fue docente investigador del Instituto de Filosofía de la Universidad de Antioquia, donde se desempeñó, igualmente, como coordinador de extensión. Desde el año 2013 es docente de la Facultad de Comunicaciones de la misma universidad, donde se desempeña como coordinador del Pregrado en Periodismo e integrante del grupo de investigación Estudios de Periodismo. Su campo de acción es la filosofía e historia de la ciencia.
A doña Glorita, mi madre.
Esta investigación no hubiera sido posible sin el apoyo de distintas personas que contribuyeron de una manera u otra en su elaboración.
Mi agradecimiento para mi director de tesis, doctor Jorge Antonio Mejía Escobar, que desde el comienzo me alentó no solo a investigar en este tema —que nació de una sesión de su seminario de maestría sobre la filosofía de la ciencia del siglo XX—, sino también a realizar una pasantía de investigación en el exterior. Sus conocimientos, como su amistad, fueron determinantes para culminar este proyecto. Para él, mi gratitud y admiración.
Mi gratitud también va dirigida para el doctor Gonzalo Munévar, que me acogió en su universidad, , y en su hogar mientras desarrollé mi pasantía, dedicada a investigar las relaciones que guardó la filosofía de la ciencia de Feyerabend con la filosofía de John Stuart Mill. Para él, como para la Lawrence Technological University, todo mi agradecimiento.
No puedo dejar de nombrar a la Universidad de Antioquia, que por medio del Instituto de Filosofía, no dudó en apoyarme para llevar a cabo este trabajo. Por eso mi agradecimiento al profesor Eufrasio Guzmán Mesa que, como director, hizo posible mi estancia académica en Estados Unidos para trabajar con el profesor Munévar. En este sentido, también debo agradecerle al profesor David Hernández García, que me apoyó igualmente desde la Vicerrectoría de Extensión para realizar mi estancia académica en Estados Unidos.
A Jorge Manuel Escobar Ortiz, colega y amigo, también van mis agradecimientos, pues las discusiones sostenidas con él como sus sugerencias facilitaron la realización de este trabajo.
Quiero expresar mi gratitud a mi padre, Rodrigo Londoño; a mi hermana Lina María; a Inés y a Aracely, por el apoyo incondicional que recibí de manera constante.
Finalmente, y de manera muy especial, quiero agradecer a mi madre, Gloria Isaza, pues nunca ha ahorrado esfuerzos para apoyarme con mi educación. Es mayor la gratitud que tengo hacia ella de lo que puedo expresar en unas pocas palabras.
CV Círculo de Viena
SL Sobre la libertad
CM Contra el método
TCM Tratado contra el método
CSL La ciencia en una sociedad libre
CA La conquista de la abundancia
La idea de que la verdad, lo mismo que el mundo, está ahí afuera es el legado de una época en la cual se veía al mundo como la creación de un ser que tenía un lenguaje propio. Si desistimos del intento de dar sentido a la idea de tal lenguaje no humano, no incurriremos en la tentación de confundir la trivialidad de que el mundo puede hacer que tengamos razón al creer que una proposición es verdadera, con la afirmación de que el mundo, por su propia iniciativa, se descompone en trozos, con la forma de proposiciones, llamados “hechos”. Pero si uno se adhiere a la noción de hechos autosubsistentes, es fácil empezar a escribir con mayúscula la palabra “verdad” y a tratarla como algo que se identifica con Dios o con el mundo como proyecto de Dios. Entonces uno dirá, por ejemplo, que la Verdad es grande, y que triunfará.
Richard Rorty, Contingencia, ironía y solidaridad
En la década de los setenta del siglo XX, una nutrida discusión filosófica sobre la naturaleza de la ciencia se abrió paso, producto de la publicación del texto Contra el método (CM).1 Su autor, Paul Feyerabend, cuestionó las posiciones predominantes que la filosofía de la ciencia de entonces venía defendiendo con decidido ahínco: la experiencia como punto cardinal para la investigación de la naturaleza y el análisis lógico del lenguaje se constituyeron para el Círculo de Viena (CV) en las herramientas principales para explicar, describir y anticipar la naturaleza. Las conjeturas y refutaciones de Karl Popper oficiaron como antagonistas de las herramientas ofrecidas por el CV para sugerir, entre otras cosas, que la ciencia no comienza con la experiencia, como sí con problemas. Más aún, ambas posiciones coincidieron en afirmar que la tradición científica debía extenderse a las dinámicas de la sociedad, volviéndola el punto de vista gnoseológico preferible por la demostrabilidad y excelencia de sus resultados. Feyerabend, contrario a estas posiciones, emprendió la tarea de exhibir, a través de argumentos históricos y filosóficos (estos últimos de orden metodológico y ontológico), lo que a su juicio consideraba que era la verdadera naturaleza de la ciencia, esto es, una práctica humana más que incurre en tantas dificultades como cualquier otra tradición. Cuestionó de la ciencia, por ejemplo, tanto la universalidad del método —que defendían con tanta seguridad científicos y filósofos de la ciencia— como la excelencia de sus resultados, al mostrar de qué manera otras prácticas humanas podían ofrecer resultados tan importantes o más que la misma ciencia y, desde luego, defendió la libertad no solo del científico, para dedicarse a las teorías que más le fascinan, sino también la de los ciudadanos corrientes para decidir cuál tradición adoptar.
Las críticas no se hicieron esperar: muchos de sus colegas lo señalaron de contestatario, desleal (con Popper), incoherente y excéntrico. De hecho, su obra fue marginada de centros dedicados al estudio de la historia y filosofía de la ciencia (Feyerabend [1994] 1995, 138). Diversas investigaciones como The Rationality of Science (1981), de William Herbert Newton-Smith, o Feyerabend: Philosophy, Science and Society (1997), de John Preston, han emergido para cuestionar su idea según la cual diversos métodos dentro de la ciencia no solo contribuyen al desarrollo de la empresa científica, en cuanto no se coarta la imaginación del científico, sino que también promueve soluciones diversas frente a problemas científicos. Estos investigadores han sugerido, entre otras cosas, que defender la pluralidad de métodos en la ciencia provocaría, además de desorden, inestabilidad en los criterios de aceptación de las teorías científicas (Munévar y Guerrero Pino 2006, 160). Sin embargo, el paso paulatino del tiempo —que en muchas ocasiones se encarga de poner las cosas en su lugar— permitió que nacieran otras investigaciones sobre los principales argumentos de Feyerabend. Por ejemplo, académicos como Gonzalo Munévar (1991; 2006; 2013), Elisabeth Lloyd (2000) y Luca Tambolo (2007) decidieron entender, explicar y poner a prueba la fuerza de los argumentos feyerabendianos: algunos de estos no tuvieron suerte ante las críticas y definitivamente debieron ser abandonados; otros, en cambio, han dado lugar a nuevas investigaciones y discusiones. El mismo Feyerabend escribió La ciencia en una sociedad libre con el propósito de aclarar sus posiciones frente a la naturaleza de la ciencia.2
En cualquier caso, a pesar de que la filosofía de Feyerabend ha generado diversas controversias por la radicalidad de sus argumentos, es de anotar que ellos tienen precursores: estas investigaciones guardan interés para el presente trabajo, porque sugieren que las ideas de nuestros precursores pueden hacer más fuertes los argumentos posteriores, esto es, que las tesis de John Stuart Mill, expuestas en su obra Sobre la libertad (SL), apoyan la filosofía de Paul Feyerabend. Por ejemplo, la defensa férrea de Feyerabend de cosmovisiones que difieren completamente en su naturaleza de la ciencia nace de la lectura que hizo de Mill. Tal lectura también podría explicar la razón de Feyerabend, según la cual debe haber una separación entre el Estado y la ciencia, de tal suerte que los más eruditos en ciencia no sean la única voz autorizada para proponer y tomar decisiones de cara al moldeamiento de la sociedad. Así las cosas, otros puntos de vista deben ser escuchados, de tal suerte que la sociedad, en su derecho legítimo de tener conocimiento de diversas opiniones, pueda elegir la que más crea conveniente, aun cuando dicha elección conduzca a un desacierto. La obra de John Stuart Mill, SL, se constituye en un antecedente histórico de la filosofía de Paul Feyerabend. ¿Cuáles son, entonces, los presupuestos teóricos que Feyerabend adoptó de Mill?
Uno de los investigadores más importantes sobre la filosofía de Paul Feyerabend es Gonzalo Munévar, que además de haber realizado su tesis doctoral bajo la dirección del filósofo austriaco, se convirtió paulatinamente en uno de sus íntimos amigos. Además de las compilaciones Beyond Reason. Essays on the Philosophy of Paul K. Feyerabend (1991) y The Worst Enemy of Science? (2000), Munévar ha publicado diversos artículos que se dedican a explicar los argumentos y enseñar los límites y alcances de la obra de Feyerabend (Munévar 1991; Munévar y Guerrero Pino 2006; Preston, Munévar y Lamb 2000).
En términos generales, Munévar sugiere que la adopción de ideas que hizo Feyerabend de Mill se muestra en la propuesta de separar el Estado de la ciencia. Deben estar separados, no porque la ciencia sea mala, sino porque otras visiones del mundo tienen algo que decir. Así, para Feyerabend el Estado debe oficiar como garante de condiciones para los diversos puntos de vista que se presentan para enfrentar una circunstancia particular, de tal suerte que todos ellos tengan condiciones igualitarias a la hora de ser escuchados y cuestionados por quienes deben elegir un punto de vista. En este caso, el Estado debe defender no solo la igualdad de condiciones para los puntos de vista que se presentan como soluciones tentativas, sino también el derecho que tiene una sociedad libre de conocer todos los puntos de vista disponibles y no uno solo.
La ciencia, entonces, no debe estar asistida por condiciones particulares que la pongan en un lugar privilegiado que obligue a la sociedad a tener un único punto de vista. Los expertos en ciencia pueden ser escuchados; pero no necesariamente seguidos por los integrantes de una sociedad. No obstante, Munévar no deja a un lado las debilidades que, a su juicio, presentan los argumentos de Feyerabend sobre las relaciones que debe guardar la ciencia con el Estado. Por ejemplo, Munévar (1991, 195) explica que si una tradición está mejor preparada que otra, el Estado estará en la obligación de servirse de aquella, esperando que dicha tradición responda de manera más eficiente y exitosa que la que presenta menor experiencia.
Las investigaciones de Munévar son relevantes para este trabajo, ya que su amplio conocimiento y actitud crítica permiten un estudio juicioso de los límites y los alcances de la filosofía feyerabendiana.
Hay un trabajo más que resulta importante para la presente iniciativa: se trata de la investigación de Elisabeth Lloyd, que se interesó por explicar los argumentos
de Feyerabend con el fin de disipar las interpretaciones inadecuadas que se hicieron de ellos. Lloyd creyó conveniente indagar sobre la principal fuente teórica del filósofo austriaco para entender mejor lo que quiso señalar. Su texto Feyerabend, Mill and Pluralism (2000) trata de enseñar, a través de pasajes concretos, la adopción por parte de Feyerabend de algunas posiciones que sostuvo Mill en su texto SL. Grosso modo, ella explica que la influencia de Mill en Feyerabend se entiende cuando este apela al respeto de opiniones que difieren de la propia, en cuanto ellas tienen derecho a ser escuchadas por otros. Negar este respeto significaría censurar opiniones que difieren de la propia, incurriendo en lo que Mill llamó la infalibilidad, es decir, en creer de antemano que las opiniones propias son buenas. Lloyd apela entonces a la defensa de Feyerabend de puntos de vista que difieren de la ciencia. Ofrecer y dar opiniones permite una buena conducta racional que defiende Mill en su texto SL, y esto es justamente lo que persigue Feyerabend con su pluralismo, argumenta Lloyd.
Finalmente y, para nuestro interés, está la investigación L’oceano della conoscenza. Il pluralismo libertario di Paul Karl Feyerabend (2007), del italiano Luca Tambolo, que busca, además de explicar con amplitud cada uno de los argumentos de Feyerabend sirviéndose juiciosamente de las investigaciones anteriores (Munévar y Lloyd), cuestionar el argumento de John Preston, según el cual la principal fuente filosófica de Feyerabend fue Popper (Preston 1997), ofreciendo no solo datos históricos, sino también referencias explícitas que apoyan la idea de que la obra de Mill, SL, determinó más la orientación de la filosofía de Feyerabend.
Hay dos elementos particulares de todas estas investigaciones que merecen ser mencionados. Por una parte, ellas concentran generalmente su interés en aspectos externos de la ciencia, esto es, en las relaciones que guarda la ciencia con otras teorías o cosmovisiones y la relación del Estado con la ciencia; sin embargo, aspectos como el pluralismo metodológico, expuesto por Feyerabend en TCM, y La conquista de la abundancia, no solo apuntan a la diversidad de cosmovisiones que señalan las investigaciones presentadas (especialmente las de Lloyd y Munévar), sino también a la diversidad de caminos que, en la ciencia, han elegido los científicos para solucionar sus retos. La variedad de procedimientos que señaló Feyerabend en sus textos respecto de la naturaleza de la ciencia puede obedecer, igualmente, a los planteamientos teóricos ofrecidos por Mill en su texto SL pues, de acuerdo con este diversos puntos de vista pueden conducir a la verdad a quien la busca, tesis bien similar a la de Feyerabend, en cuanto este asegura que desobedecer las reglas de la racionalidad implica buscar nuevos caminos —que podrían nacer de la creatividad del científico— y no necesariamente la violación de la racionalidad que tanto ha defendido la ciencia en aras de proteger su legitimidad y reputación. ¿Cuáles son entonces los planteamientos teóricos que Feyerabend adoptó de Mill para defender su pluralismo? ¿Cómo los adoptó?
Por otro lado, las investigaciones coinciden en un interés más: definir cuál es la principal fuente teórica de la filosofía de Paul Feyerabend, además de justificar la adopción de dicha fuente. No obstante, aun dada esta coincidencia, son asimétricos los argumentos que estas investigaciones ofrecen y sus desarrollos. Por ejemplo, mientras Munévar, Lloyd y Tambolo están de acuerdo en afirmar que la obra SL de John Stuart Mill es la principal fuente filosófica de Feyerabend, John Preston sugiere que tal influencia la ejerció con mayor fuerza el racionalismo crítico de Popper. Que Preston sostenga una posición distinta al respecto garantiza, por fortuna, la problematización del tema y demanda, para la presente investigación, un rastreo histórico serio y un análisis filosófico riguroso que permita, en principio, legitimar o desestimar las investigaciones que líneas atrás se mencionaron.
Algo más: tanto Munévar y Lloyd como Tambolo recurren a lugares distintos de la obra de Feyerabend para demostrar que Mill fue su principal fuente y darle más fuerza y apoyo a sus argumentos con el fin de desestimar algunas críticas débiles. Que recurran a distintos lugares para exponer sus argumentos revela que ninguno de ellos ofrece una argumentación integral que explique tal influencia. En otras palabras, si es un hecho que Mill influyó en el pensamiento de Paul Feyerabend, es importante indagar si ello tuvo lugar únicamente en los argumentos específicamente señalados por los autores mencionados o en las posiciones más generales que sostuvo Feyerabend a partir de 1969 con la publicación de CM: su concepción de ciencia y las relaciones que debe guardar la ciencia con el Estado y los ciudadanos.
En suma, dadas las interpretaciones divergentes que se han hecho sobre la filosofía de Feyerabend,3 el propósito de esta investigación es darles más fuerza a sus argumentos más generales acabados de mencionar, recurriendo a la idea según la cual las teorías del pasado pueden fortalecer y proporcionarle una mejor comprensión a las teorías del presente4 —iniciativa que ya fue adelantada por Munévar y Lloyd pero de manera diferente—. Dado, entonces, que Mill se constituye en un antecedente histórico de Feyerabend, se explicará cómo este acogió algunos elementos filosóficos que aquel planteó en su obra SL.
Esta investigación está conformada por tres capítulos. En ellos se abordan tanto las condiciones que dieron lugar a la filosofía de la ciencia de Paul Feyerabend como los diferentes estudios que han surgido a propósito de las raíces de su filosofía. Siendo el interés de este trabajo la aproximación, inicialmente, a un concepto que permita ampliar la comprensión que se tiene de cómo Feyerabend acogió la filosofía de Mill, esto es, el concepto libertad, se indaga cómo este concepto tuvo lugar en la concepción de ciencia que Feyerabend defendió, principalmente, en TCM, para luego articularlo con su idea de que el Estado debe guardar independencia de la ciencia, ya que esta se ha convertido en la tradición predominante frente a otras que distintos grupos sociales practican. Una vez se realicen estos propósitos, solo restará preguntarse sobre la intención que tuvo Feyerabend con la defensa férrea que hizo de las principales tesis de Mill.
El primer capítulo se ocupa de exponer el contexto filosófico que vio nacer y que, de cierta manera, determinó el rumbo de la filosofía de la ciencia de Paul Feyerabend. La mayor parte de las críticas que sugirió Feyerabend respecto de los estudios de la naturaleza de la ciencia nacen de su estudio sobre la filosofía del CV, por lo cual se aborda, inicialmente, el nacimiento y muerte de la concepción científica del mundo defendida por los partidarios del positivismo lógico (Machamer 2008, 2). Si bien los integrantes de esta comunidad intelectual sostuvieron marcadas diferencias respecto de la naturaleza de la ciencia y de la relación que debía guardar con la sociedad, hay algunos puntos sobre los cuales el CV emprendió su tarea de conformar y difundir la concepción científica del mundo. Tanto los acuerdos como las diferencias se abordan a lo largo de la primera parte del primer capítulo. Seguidamente, se presentará grosso modo la filosofía de la ciencia de Paul Feyerabend, explicando tanto su nacimiento como los diferentes argumentos que utilizó para sostener su pluralismo teórico. Se muestra, igualmente, cómo sus argumentos sugieren una posición contraria a la sostenida tanto por el CV como por su otrora profesor Karl Popper.
En términos generales, el primer capítulo oficia como un panorama para el lector, de tal suerte que pueda ubicarse históricamente en el contexto de la filosofía de la ciencia del siglo XX y pueda comprender con facilidad tanto las condiciones que dieron lugar a la filosofía de la ciencia de Paul Feyerabend como los elementos que conformaron sus principales argumentos. Se explica, finalmente, cómo el argumento filosófico es el que guarda principal interés para este trabajo, toda vez que nace de la defensa de la libertad del individuo, que sustentó Mill en su obra SL.
El segundo capítulo se ocupa de presentar las investigaciones de Lloyd, Munévar y Tambolo, a fin de explicar sus interpretaciones de la filosofía de Feyerabend y, principalmente, de las fuentes que marcaron su pensamiento.
El tercer y último capítulo —más amplio que los demás— aborda las principales ideas de Feyerabend, siguiendo su línea de argumentación según la cual el concepto de libertad, heredado de Mill, que comprende que la defensa de la libertad tiene como fundamento el fin “negativo” de evitar la interferencia (Berlin 2004, 213), determina el orden de sus razones. Tanto los argumentos que ofreció Feyerabend sobre la concepción de ciencia como los que sostuvo sobre las relaciones que la ciencia debe guardar con los ciudadanos serán analizados y contrastados, paulatinamente, con la idea de libertad que sostuvo John S. Mill.